Czym jest system Bretton Woods?
Co osiągnęli Bretton Woods?
Celem spotkania w Bretton Woods było ustanowienie nowego systemu zasad, regulacji i procedur dla największych gospodarek świata w celu zapewnienia ich stabilności gospodarczej.
Aby to zrobić, Bretton Woods założył Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) i Bank Światowy.
Głównym celem MFW było:
- wspierać globalną współpracę walutową,
- osiągnąć większą stabilność finansową,
- ułatwiać handel międzynarodowy,
- zmniejszyć bezrobocie i ubóstwo
- promować zrównoważony wzrost gospodarczy.
Bank Światowy ma podobną misję, koncentrując swoje wysiłki na
- wyeliminowanie skrajnego ubóstwa i
- promowanie sposobów dzielenia się dobrobytem
Bretton Woods i Gold Standard
Bretton Woods ustanowił także dolar amerykański jako światową walutę rezerwową. Od 1944 r. Do 1971 r. Wszystkie główne światowe waluty były powiązane z dolarem, podczas gdy sam dolar był powiązany ze złotem, co jest popularnie zwane "złotym standardem".
Zaalarmowany wypływami złota z USA, Richard Nixon zrezygnował ze Złotego Standardu w 1971 roku. Od tego roku wszystkie waluty świata unosiły się, a żadna waluta nie miała ustalonej wartości - okoliczność, która doprowadziła do powstania rynków walutowych: rynek forex.
Czy Bretton Woods odniósł sukces w osiąganiu swoich celów?
W oczywisty sposób ostatecznie tego nie uczynił: od czasu porzucenia standardu złota wszystkie waluty świata unoszą się przeciwko sobie - sytuacja z natury mniej stabilna niż przewaga dolara amerykańskiego od 1944 r. Do 1971 r.
Oprócz rezygnacji z ustanowienia standardu złota zainicjowanego przez Bretton Woods, nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie.
Zarówno Bank Światowy, jak i Międzynarodowy Fundusz Walutowy istnieją dziś - są niezwykłym osiągnięciem w niestabilnym świecie - ale są powszechnie krytykowane.
Te krytyczne uwagi koncentrują się wokół procedur i podejść obranych przez obie instytucje. Wspólny cel MFW i Banku Światowego może być postrzegany jako pomoc najsłabszym gospodarkom świata i zmniejszanie przepaści między zamożnością a ubóstwem na całym świecie. Niewielu komentatorów sprzeciwia się tym celom. Ale obie instytucje zostały oskarżone o działania w sposób, który nie tylko nie osiąga tych celów, ale pogarsza warunki gospodarek, które rzekomo zamierzają poprawić. Na przykład Bank Światowy często przywiązywał warunki do pożyczek udzielonych krajom o poważnej potrzebie pomocy ekonomicznej, które jej krytycy utrzymują, zwiększając bezrobocie i destabilizując gospodarki krajowe. Zalecenia ekonomiczne (i wymogi dotyczące pożyczek) oferowane przez obie instytucje często były postrzegane jako niewrażliwe na indywidualną sytuację społeczno-gospodarczą kraju dłużnika. Relacje między MFW i Bankiem Światowym a Grecją to jeden z przykładów często cytowanych przez krytyków instytucji. Niezależnie od tego, czy MFW i Bank Światowy rzeczywiście spowodowały wzrost ubóstwa w Grecji w okresie rozpoczynającym się w 2008 r., Nie ma wątpliwości, że od 2016 r. Sytuacja gospodarcza w Grecji nie uległa poprawie.
Nastąpiły systemowe bankowe i biznesowe niepowodzenia oraz bezprecedensowe bezrobocie.
Bez wątpienia niektóre z krytyki są zasłużone. Poza tym jest jeszcze jedna jeszcze szersza kwestia: czy możliwe jest moralne uzasadnienie dla najbogatszych krajów świata, by przyjęły prawo do organizowania spraw mniejszych krajów poprzez skuteczne pozbawianie ich ekonomicznej autonomii? To pytanie pojawia się ponad wszystkimi innymi, badając konsekwencje porozumień z Britton Woods i instytucji, które zainicjowało.