Pasywnie zarządzane fundusze
Fundusze zarządzane pasywnie - zwane również funduszami indeksowymi - inwestują w portfel obligacji, których celem jest dopasowanie do danego indeksu, na przykład indeksu obligacji Barclays US Aggregate. Fundusze indeksowe po prostu przechowują papiery wartościowe znajdujące się w indeksie lub, w wielu przypadkach, reprezentatywną próbkę indeksów.
Kiedy zmienia się skład indeksu, podobnie dzieje się z zasobami funduszu. W tym przypadku zarządzający funduszami nie dążą do uzyskania zwrotu większego niż benchmark - celem jest po prostu dopasowanie jego wydajności.
Aktywnie zarządzane fundusze
Fundusze zarządzane aktywnie to te, które mają menedżerów portfela, którzy starają się wybrać obligacje, które z czasem przewyższają indeks i unikają tych, których postrzegają jako mało prawdopodobnych. Ogólnie ich celem jest znalezienie obligacji, które są niedowartościowane lub pozycjonowanie portfela na oczekiwane zmiany stóp procentowych. Aktywni menedżerowie mogą dostosować średni okres zapadalności, czas trwania , średnią jakość kredytu lub pozycję w różnych segmentach rynku.
Kluczowe różnice między dwoma stylami zarządzania
- Opłaty : Ponieważ aktywnie zarządzane fundusze ponoszą więcej kosztów transakcyjnych i muszą przeznaczać większe środki na badania i zarządzanie portfelem niż fundusze zarządzane pasywnie, zwykle pobierają wyższe koszty. Czasami jest to tego warte, ale bardzo mało aktywnie zarządzanych funduszy może przetrwać lepsze wyniki w stosunku do indeksów w dłuższym okresie czasu. Z biegiem czasu wyższe opłaty aktywnych menedżerów mają tendencję do spożywania zysków - szczególnie w obecnym środowisku o wyjątkowo niskich stopach procentowych.
- Obrót i podatki : Ponieważ fundusze zarządzane aktywnie stale zmieniają swoje portfele w odpowiedzi na warunki rynkowe, mają one znacznie wyższy obrót niż fundusze indeksowe, które zmieniają się tylko wtedy, gdy zmienia się indeks bazowy. Może to skutkować wyższym rachunkiem podatkowym na koniec roku, co zmniejsza zwroty inwestorów po opodatkowaniu.
- Zmienność wyników : Jednym z najważniejszych powodów, dla których inwestorzy wybierają aktywnie zarządzany fundusz, jest przekonanie, że fundusz będzie w stanie z czasem pokonać rynek. Tak naprawdę może się zdarzyć, ale po drodze nawet najlepsze fundusze mogą mieć lata. Podczas gdy pasywnie zarządzane fundusze generują zwroty zgodne z rynkiem, aktywnie zarządzane mogą doświadczać szerokich rocznych wahań wokół wskaźnika zwrotu. A gdy fundusz osiąga gorsze wyniki, inwestorzy ryzykują, że będą one prawidłowe we wstępnym wyborze (np. Inwestować w obligacje wysokodochodowe ), ale nie otrzymają pełnej korzyści z ich decyzji.
- Wyniki : Jest to najważniejsza różnica między zarządzaniem aktywnym i pasywnym. Podczas gdy zawsze będzie istniała duża liczba aktywnie zarządzanych funduszy, które osiągają lepsze wyniki w danym roku, fundusze indeksowe z czasem osiągają najwyższe wyniki. Jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy są opłaty - różnica między tymi dwoma rodzajami funduszy jest na tyle duża, że różnica ta jest z upływem czasu coraz większa. Ponadto rynek jest tak wydajny - tj. Analizowany przez tak dużą liczbę inwestorów - że niezwykle trudno jest menedżerowi osiągnąć spójne wyniki w dłuższej perspektywie.
Liczby to potwierdzają.
Menedżer inwestycyjny Robert W. Baird & Co. opublikował w czerwcu 2012 r. Dokument, w którym przeanalizował wyniki aktywnych menedżerów w ciągu ostatnich 15 lat. Zaledwie 16% funduszy o wysokich dochodach osiągnęło lepsze wyniki niż w pełnym wymiarze godzin, podczas gdy 18% i 37% podlegających opodatkowaniu obligacji posiadających rating inwestycyjny i zwolnionych z podatku menedżerów pokonało odpowiednio swoje wskaźniki.
We wszystkich przypadkach inwestorzy byliby lepsi w funduszach indeksowych. Osobno, konsultant inwestycyjny DiMeo Schneider & Associates obliczył, że na koniec 2011 r. Mediana funduszu obligacji średnioterminowych osiągnęła wyniki niższe niż jego punkt odniesienia o 0,3 punktu procentowego, mediana funduszu o wysokiej rentowności spadła o 3,3 punktu procentowego, a mediana obligacji międzynarodowych funduszu o 1,6 punktu procentowego.
Na wynos: teoretycznie aktywne zarządzanie powinno umożliwić menedżerom zwiększenie wartości poprzez wybór zabezpieczeń, unikanie strat lub oczekiwanie na zmiany ratingu obligacji, które posiadają w swoich portfelach.
W rzeczywistości jednak liczby nie dowodzą, że jest to prawdą.
Dolna linia
Pasywnie zarządzane fundusze mają swoje wady, jak podkreślono w linkach do funduszy indeksowych wyróżnionych powyżej, a niektórzy menedżerowie - tacy jak Bill Gross, Jeffrey Gundlach z DoubleLine i Daniel Fuss z Loomis Sayles - aby wymienić trzech - celują w wartość dodaną dla swoich inwestorów . Jednak wybór, który menedżer będzie lepszy od następnych pięciu do dziesięciu lat, jest znacznie trudniejszym zadaniem. Miej to na uwadze, wybierając środki do swojego portfela.