Firmy, które pokazują te cechy, mogą być warte inwestycji
Aby zrozumieć, co to znaczy, oto siedem konkretnych rzeczy, które możesz szukać, co może wskazywać, że masz do czynienia z ludźmi światowej klasy, którzy dbają o twoją inwestycję.
Podczas gdy przyjazne dla akcjonariuszy zarządzanie nie może uratować strasznych firm przed ich skazanym na śmierć losem, mogą one przechylić szanse na twoją korzyść. Wszystkie inne równe, mogą pomóc ci być bogatszym przy mniejszym ryzyku .
1. Posiadanie jasno sformułowanej zasady wypłaty dywidend
Jednym z najważniejszych zadań zarządzania miejscami pracy jest przydzielanie kapitału udziałowców. W jaki sposób traktowane są nadwyżki zysków jest niezwykle ważne. Niezależnie od tego, czy zyski te zostaną ponownie zainwestowane w istniejącą działalność, wykorzystane do pozyskania konkurenta, rozszerzenia działalności na inne branże, odkupienia akcji lub zwiększenia dywidend pieniężnych od właścicieli, decyzja będzie miała znaczący wpływ na bogactwo właścicieli. Jak Warren Buffett trafnie zilustrował w jednym ze swoich listów akcjonariuszy , nie jest to coś, co przychodzi naturalnie większości menedżerów. "Brak umiejętności, które wielu dyrektorów generalnych ma przy alokacji kapitału, nie jest małą sprawą: po dziesięciu latach pracy dyrektor generalny, którego firma corocznie utrzymuje dochód równy 10% wartości netto, był odpowiedzialny za rozmieszczenie ponad 60% całego kapitału w pracy w branży. "
Kiedy kierownictwo wyraża wyraźną i uzasadnioną politykę dotyczącą dywidend , akcjonariusze są w stanie lepiej kontrolować i oceniać wyniki. Niweluje również chęć prowadzenia zbyt drogich przejęć. Doskonałym przykładem jest amerykański Bank, szósta pod względem wielkości instytucja finansowa na świecie. Zgodnie z raportem rocznym spółki za 2005 r. "Spółka dąży do zwrotu 80% zysków naszym akcjonariuszom poprzez połączenie dywidend i odkupień akcji.
Zgodnie z celem, firma zwróciła 90 procent zysków w 2005 roku. "
To nie przypadek, że kilka lat później, gdy wiele banków poniosło klęskę , US Bancorp przepłynął przez najgorszy kryzys bankowy od pokoleń. Podczas gdy Rezerwa Federalna wymagała od niej cięcia dywidendy, podobnie jak w przypadku wszystkich głównych banków, dopóki nie mogła w pełni ocenić sytuacji, pieniądze te zgromadziły się w bilansie, zwiększając kapitał akcjonariuszy . Inni inwestorzy bankowi stracili wszystko, ale ktoś, kto trzymał akcje amerykańskiego Bancorp jest dziś bogatszy niż on czy ona dziesięć lat temu, pomimo brutalnego okresu, który w pewnym momencie odnotował spadek zapasów o niemal 70%.
2. Wymaganie kierownictwa do posiadania akcji w firmie
Cała reszta jest taka sama, chcesz, by twój kapitał był zarządzany przez kogoś, kto ma "skórkę w grze", że tak powiem. Firmy przyjazne akcjonariuszom zazwyczaj wymagają od menedżerów i kadry zarządzającej posiadania akcji w korporacji o wartości kilkukrotnie wyższej od wynagrodzenia podstawowego. Zapewnia to, że myślą przede wszystkim jako właściciele, a nie pracownicy.
Teoria ta sprawia, że kadra kierownicza koncentruje się na długoterminowej; o wzroście zrównoważonych zysków, utrzymaniu silnego bilansu , upewnieniu się, że zapisy księgowe są konserwatywne, i że biznes będzie nadal tryskał gotówką przez dziesięciolecia w przyszłość.
Najlepsze firmy na tym froncie mają dyrektorów generalnych i wyższych menedżerów, którzy otrzymują więcej swoich dochodów z dywidend na podstawie ich stanu posiadania, niż z wynagrodzenia. W rzeczywistości jest to bardzo ograniczony klub, ale gdy znajdzie się taka sytuacja, gwarantuje dalsze dochodzenie.
3. Rada Dyrektorów, zaspokajająca potrzeby akcjonariuszy przed szefami firm
Rada Dyrektorów musi znać swoją główną pracę - aby chronić interes akcjonariuszy, a nie zarządzanie. W całej historii finansowej wydaje się, że większość skandali korporacyjnych miało miejsce, gdy zarząd zbytnio czuł się z zespołem wykonawczym. Zjawisko to jest zrozumiałe; pracując z ludźmi, których lubisz i szanujesz, z pewnością łatwiej jest mieć przyjazną atmosferę w klubie, niż w klubie walki przeciwnika. Minusem jest to, że ta kongenialność może doprowadzić do straszliwie zawyżonych zakupów, błędów strategicznych i popełniania błędów.
Jak możesz sprawdzić, czy dyrektorzy są po twojej stronie? Poszukaj kilku kluczowych znaków:
- Niezależni dyrektorzy organizują spotkania bez obecności kierownictwa w celu oceny wyników w oparciu o obiektywne środki.
- Wynagrodzenie dla zarządu jest rozsądne i nie jest nadmierne. Jeśli zarząd nieustannie głosuje za podwyżkami, prawdopodobnie nie ma to dla Ciebie najlepszego interesu.
- Atuty są ograniczone do minimum. Zdarzają się przypadki kierownictwa, który korzystał z prywatnego odrzutowca firmy, na koszt akcjonariusza, aby wywieźć psa rodzinnego na miejsce wypoczynku. Takie rzeczy mogą zostać zatuszowane, gdy strzelasz do wszystkich cylindrów, ale to zatruwa kulturę, prowadząc do ekstremalnych sytuacji, takich jak skandal Tyco, gdzie CEO podobno wydał 6,000 USD na zasłonę prysznicową, którą obciążał akcjonariuszy. Wcześniej czy później będziesz miał zły czas z ludźmi takimi jak na czele.
- Kupują tylko akcje, gdy są atrakcyjnie wyceniane. Zespół zarządzający kupił mniej akcji, gdy wartość akcji byłaby zawyżona, a więcej akcji, gdy byłaby niedowartościowana, więc właściciele długoterminowi skorzystali najbardziej. (Jeśli nie rozumiesz, co to oznacza, możesz przeczytać o tym, w jaki sposób programy odkupu akcji mogą wzbogacić właścicieli , a także o tym, jak mogą Cię ułagodzić, jeśli kierownictwo nie ma dyskrecji).
4. Wymaganie (z nielicznymi wyjątkami) wyrównania praw do akcji i praw do głosowania
W większości wypadków zarząd nie jest właścicielem 2% akcji, a mimo to kontroluje 80% siły głosu. Te nierówne ustalenia mogą prowadzić do tego rodzaju nadużycia akcjonariuszy, które było domniemane w Adelphia.
Z drugiej strony nie zawsze jest to przełom. Niektóre firmy mają struktury akcji o podwójnej klasie z odmiennymi prawami głosu, ale nadal robią to dobrze przez właścicieli mniejszości. Mogłeś bardzo się wzbogacić w ciągu ostatnich kilku pokoleń, inwestując w Berkshire Hathaway, The Washington Post Company, Google, McCormick & Company, lub inne firmy, w których kontrolujące rodziny i przedsiębiorcy pracowali dla długoterminowego sukcesu przedsiębiorstwa.
5. Naleganie na ograniczone transakcje z powiązanymi stronami
Czy firma wynajmuje wszystkie swoje usługi od firmy nieruchomościowej należącej do rodziny CEO? Czy wszystkie serwetki z twojej pizzy kupiłeś od wnuczki założyciela? Chociaż niektóre transakcje z podmiotami powiązanymi mogą faktycznie być dobre dla biznesu, należy pamiętać o sytuacjach, które mogą prowadzić do konfliktu interesów. Biorąc nasz ostatni przykład, czy akcjonariusze dostaną najniższą możliwą cenę na serwetkach, czy dyrektor generalny poczuje się jak pomagając założycielowi wnuczki płacąc więcej, niż wie, że mógłby dostać się gdzie indziej?
6. Opłacanie ograniczonej i rozsądnej opcji na akcje i wynagrodzenie dla kierownictwa
CEO wypłacone 100 milionów dolarów może być doskonale uzasadnione, jeśli firma jest jednym z najlepszych wykonawców podczas jego kadencji i stanowi błąd zaokrąglania dla właścicieli. Jeśli biznes nie działa, talenty skaczą na statku, akcjonariusze się buntują i ogłasza się masowy pakiet płac, mogą pojawić się bardzo poważne problemy z ładem korporacyjnym .
7. Osiedlenie się na nic mniej niż otwarta i szczera komunikacja
Jako właściciel firmy masz prawo znać wyzwania i możliwości, które stoją przed Twoją firmą. Jeśli kierownictwo jest powściągliwe w dzieleniu się informacjami, może to oznaczać tendencję do postrzegania akcjonariuszy jako zło konieczne zamiast prawdziwych właścicieli. W większości przypadków twoje portfolio będzie lepsze, jeśli rozwiążesz problem.