Prognozy dotyczące przyszłości podatków od nieruchomości, podatków od prezentów i podatków GST
Podsumowanie obecnych przepisów podatkowych dotyczących nieruchomości
Przed omówieniem przyszłości podatków od nieruchomości ważne jest, aby zrozumieć, jakie są obecne federalne przepisy dotyczące podatku od nieruchomości i czy zasady te prawdopodobnie zostaną zmienione w najbliższej przyszłości.
Zgodnie z poprzednim prawem federalne zwolnienie z podatku od nieruchomości miało znacznie spaść z 5 120 000 USD w 2012 r. Do 1 000 000 USD w 2013 r., A stawka podatku od nieruchomości miała wzrosnąć z 35% do 55%. Jednak już na początku 2013 r. Wydano amerykańską ustawę o zwolnieniu podatkowym (lub ATRA w skrócie), która, jak wspomniano powyżej, rzekomo uczyniła ustawę dotyczącą federalnych podatków od nieruchomości, podatków od darowizn i podatków pomostowych z pokryciem, które obowiązywały na stałe w 2013 r. I później.
Zgodnie z ATRA, federalny podatek od nieruchomości, podatek od darowizn i zwolnienia z podatku od przeniesienia zostały ustalone na 5 000 000 $, ale mają być indeksowane dla inflacji rozpoczynającej się w 2011 r. Oznacza to, że każde zwolnienie wyniosło 5.340.000 USD w 2014 r. I wzrosło do 5.430.000 USD w 2015 r.
Ten wzrost kwoty zwolnienia według stóp inflacji prawdopodobnie nadal będzie tendencją do przodu. Ponadto ATRA ustanowiła najwyższy podatek od nieruchomości, podatek od darowizn i podatek od przeniesienia produkcji na poziomie 40% oraz umożliwiła przenoszenie zwolnień z podatku od nieruchomości i darowizn między małżeństwami na stałe na rok 2013 i lata następne.
Jak wiele nieruchomości płaci podatki od nieruchomości?
Przy tych zwolnieniach, których liczba jest tak duża, Centrum Polityki Podatkowej oszacowało, że tylko 3.800 nieruchomości musiało płacić podatki od nieruchomości w 2013 r. Tak więc przy tak niewielkiej liczbie zmarłych podatników podlegających federalnemu podatkowi od nieruchomości, łatwo jest spekulować, że Kongres może ruszyć w celu zmniejszenia zwolnień i podwyższenia najwyższych stawek podatkowych w celu zwiększenia dochodów. Aby uzyskać jakikolwiek znaczący przychód, Kongres musiałby ustanowić zwolnienia na bardzo niskim poziomie, na przykład aż do 1 000 000 USD, i ustawić bardzo wysoką stawkę podatku, na przykład 55%. Odkąd Kongres miał już okazję, aby te dokładne numery weszły w życie 1 stycznia 2013 r., Ale zamiast tego zdecydowały się na zwiększenie zwolnienia do 5 000 000 $ i tylko nieznacznie podniosły stawkę podatkową z 35% do 40%, jest to wysoce nieprawdopodobne że zwolnienia i stawka zostaną zmienione w najbliższej przyszłości i jest również mało prawdopodobne, że podatek od nieruchomości zostanie całkowicie uchylony w najbliższej przyszłości, ponieważ zwolnienia są już uważane za dość hojne i będą nadal rosły.
Planowanie podatkowe przy zamykaniu nieruchomości "luki"
Jeśli więc kwota zwolnienia prawdopodobnie nie zostanie skorygowana w najbliższym czasie, to co Kongres może zrobić w obszarze podatku od nieruchomości, aby znacząco zwiększyć przychody?
Spojrzenie na propozycje budżetowe prezydenta Obamy w trakcie jego prezydentury stanowi plan działania Kongresu, który ma na celu zamknięcie wielu luk podatkowych w planowaniu nieruchomości, które pozwoliły ultra bogatym na przeniesienie cennych aktywów poza ich posiadłości, tym samym zmniejszając wartości ich majątków dla celów podatku od nieruchomości , i stworzyć " Dynastyczne trusty ", które będą trwać przez wiele lat w przyszłości i nigdy nie będą opodatkowane ponownie dla celów federalnego podatku od nieruchomości.
Poniżej znajduje się podsumowanie ostatnich propozycji budżetowych, które Kongres może wprowadzić w celu zwiększenia miliardów przychodów z tytułu śmierci i podatku od darowizn, a także kilku, które zwiększą dochody z podatku dochodowego.
Zmień zasady dotyczące GRAT
Koncesjodawca, który zachował rentę dożywotnią (GRAT), jest specjalnym rodzajem nieodwołalnego zaufania, które, jeśli będzie odpowiednio zorganizowane i zarządzane, przekaże majątek beneficjentom GRAT bez potrącenia podatku od darowizn i zmniejszy wartość majątku posiadacza.
W typowej umowie GRAT, koncesjodawca przekazuje określone aktywa do nazwy GRAT, a następnie zachowuje prawo do otrzymania rocznej płatności renty przez określony okres czasu. Po zakończeniu okresu obowiązywania GRAT, to, co pozostało w GRAT, jest przekazywane beneficjentom zaufania (dzieciom lub innym beneficjentom z wyboru kredytodawcy).
Dlaczego ktoś miałby to zrobić - ustanowić trust na korzyść kogoś innego, ale odzyskałby wszystkie aktywa w formie płatności rentowych? Ponieważ założenie GRAT jest grą losową, ponieważ koncesjodawca naprawdę obstawia fakt, że aktywa przeniesione do GRAT zyskają na wartości powyżej i poza minimalną stopę procentową wymaganą do wypłaty w formie renty. Tak więc, podczas gdy koncesjodawca zwróci część aktywów przeniesionych do GRAT w formie płatności rentowych, wzrost wartości aktywów w GRAT powyżej i poza wymagane płatności rentowe zostanie przekazany beneficjentom GRAT poza majątkiem koncesjodawcy i bez podatków od prezentów.
Inną koncepcją, która sprawia, że GRAT jest atrakcyjnym sposobem przekazywania majątku, jest zazwyczaj przekazywanie majątku posiadanego przez kogoś do nieodwołalnego trustu na rzecz kogoś innego, co byłoby uznawane za prezent dla federalnego podatku od darowizn , z GRAT, ponieważ teoretycznie wszystkie z przeniesionych aktywów może wrócić do koncesjodawcy, wartość darowizny dla beneficjentów GRAT wyniesie lub będzie bliska 0 USD. W ten sposób możliwe jest stworzenie czegoś, co określa się mianem "wyliczonego GRAT". Z drugiej strony dużą wadą korzystania z GRAT-u jest fakt, że jeśli koncesjodawca umrze w tym okresie, wówczas wszystkie aktywa GRAT zostanie odesłany do podlegającego opodatkowaniu majątku podmiotu udzielającego koncesji w celu uzyskania podatku od nieruchomości . Tak więc, GRAT zazwyczaj mają krótkie terminy, takie jak dwa lub trzy lata.
W jaki sposób Kongres majsterkować z GRAT, aby uczynić je nieatrakcyjnymi? Propozycje budżetowe prezydenta Obamy zaatakowały GRAT na dwóch frontach: Przez (1) wymaganie, aby GRATs posiadał minimalny okres 10 lat , zwiększając w ten sposób szansę, że koncesjodawca umrze w czasie kadencji i spowoduje przywrócenie aktywów GRAT do podlegającego opodatkowaniu podmiotu udzielającego koncesji i (2) wyeliminowanie wyliczonych GRAT, wymagając, aby transfery na rzecz GRAT miały pewną wartość dla celów podatku od darowizn. Obie te zmiany poważnie ograniczyłyby skuteczność GRAT jako techniki obniżania podatku od nieruchomości .
Wyeliminuj korzyści ze sprzedaży do celowo wadliwych funduszy zaufania
Inną techniką stosowaną w celu przeniesienia aprecjacji aktywów poza podlegające opodatkowaniu majątkiem osoby jest sprzedaż do celowo wadliwego funduszu powierniczego (IDGT). Dzięki tej technice nieodwołalne zaufanie zostaje "umyślnie uszkodzone", wymagając od koncesjodawcy płacenia podatków dochodowych generowanych przez aktywa powiernicze dla celów podatku dochodowego, ale jednocześnie aktywa z nieodwołalnego zaufania nie zostaną włączone do podlegający opodatkowaniu majątek podatnika do celów związanych z podatkiem od nieruchomości. Ponadto, ponieważ IDGT jest zaufaniem wierzyciela do celów podatku dochodowego, transakcje między koncesjodawcą a trustem, takie jak sprzedaż ratalna do trustu w zamian za weksel przy użyciu dzisiejszych niskich stóp procentowych, mogą wystąpić bez zysków kapitałowych i podlegające opodatkowaniu płatności z tytułu odsetek.
Jak Kongres mógłby majstrować przy sprzedaży dla IDGT, aby uczynić je nieatrakcyjnymi? Propozycje budżetowe prezydenta Obamy zaatakowały tę technikę na dwóch frontach: 1) wymagając zapłaty podatku od darowizn za wszelkie wypłaty z IDGT, oraz (2) włączając aktywa pozostające w IDGT po śmierci koncesjodawcy w podlegającym opodatkowaniu majątku podmiotu udzielającego koncesji. Obie te zmiany wyeliminowałyby korzyści związane z obniżeniem podatku od nieruchomości z tytułu sprzedaży IDGT.
Wyeliminuj zalety funduszy powierniczych w zakresie ochrony zdrowia i edukacji
Fundusz Powierniczy ds. Zdrowia i Edukacji (HEET) to specjalny rodzaj nieodwołalnego zaufania, którego celem jest umożliwienie podmiotowi udzielającemu trustu zapewnienia płatności za pewne wydatki edukacyjne i medyczne wnuków i prawnuków, wolne od podatków od darowizn i transferu pomijającego pokolenie podatki ( podatki GST). HEET łączy pojęcie " prezenty, które w rzeczywistości nie są prezentami " z "przelewami GST, które tak naprawdę nie są transferami GST" zgodnie z prawem w Kodeksie podatkowym i przepisami państwowymi, które pozwalają "Dynastycznym funduszom powierniczym" dać koncesjodawcy zdolność zapewnić pewne wydatki edukacyjne i medyczne rodziny dla wielu przyszłych pokoleń.
Jak zatem Kongres mógłby majsterkować z HEET, aby uczynić je nieatrakcyjnymi? Propozycje budżetowe prezydenta Obamy zaatakowały HEET-y, czyniąc dystrybucje z nich opodatkowane podatkami GST . Ponadto stanie się to skuteczne w dniu wprowadzenia rachunku i będzie miało zastosowanie do nowych HEET, a także wszelkich wypłat dokonanych po dacie wejścia w życie z wcześniej istniejących HEET. Obie te zmiany zniosłyby podatek od nieruchomości, podatek od darowizn i podatki GST z tytułu HEET.
Limit Dynasty Trust do 90 lat
Dynastia Zaufanie to nieodwołalne pomijanie pokoleń, które unika podatków od nieruchomości i podatków GST, gdy każde z pokoleń umiera, a aktywa pozostające w trustach przekazywane są w ramach trustu następnemu pokoleniu. Niektóre państwa zezwalają na utrzymywanie Dynasty Trusts przez nieograniczoną liczbę lat, podczas gdy inne stany, takie jak Floryda, umożliwiają im kontynuowanie przez wiele lat (360 lat na Florydzie).
Jak więc Kongres mógł majstrować przy Dynasty Trusts, aby były nieatrakcyjne? Propozycje budżetowe prezydenta Obamy zaatakowały Dynasty Trusts, wymagając od nich rozwiązania w ciągu 90 lat. Chociaż może się wydawać, że długo trwa zaufanie do dalszego opodatkowania podatkiem od nieruchomości, podatku od prezentów i podatku GST, obecne zasady regulujące podatki GST mogą sprawić, że wiele istniejących Dynastów Zaufanych utraci status GST. Ograniczenie Dynasty Trusts do 90 lat nie wyeliminuje ich całkowicie jako narzędzia planowania podatkowego, ale znacznie obniży ich wartość w stosunku do przyszłych pokoleń.
Limit Kwota skumulowana na koncie preferencji podatkowych
Ograniczenie kwoty, którą osoba może zgromadzić na preferowanym przez podatników koncie emerytalnym, było nową propozycją w budżecie na 2014 rok. Zgodnie ze streszczeniem niniejszego wniosku "Indywidualne konta emerytalne i inne preferowane podatkowo pojazdy oszczędnościowe mają na celu pomóc rodzinom z klasy średniej oszczędzić na emeryturę, ale zgodnie z obowiązującymi przepisami niektóre zamożne osoby są w stanie zgromadzić wiele milionów dolarów na tych rachunkach znacznie więcej, niż jest to konieczne do sfinansowania racjonalnych oszczędności emerytalnych: budżet ograniczyłby całkowite saldo osób na preferowanych podatkach do kwoty wystarczającej na sfinansowanie dożywotniej emerytury wynoszącej nie więcej niż 205,000 USD rocznie lub około 3 miliony ktoś przechodzący na emeryturę w 2013 roku. "
Należy zauważyć, że za pomocą terminu " preferowany podatkowo " propozycja obejmuje zarówno tradycyjne IRA, jak i Roth IRA, ale z tak wysokim limitem w pierwszej kolejności, propozycja ta dotyczy tylko osób o wyjątkowo wysokiej wartości netto, zabraniając im dokonywania dodatkowych wpłat, gdy tylko dotrzeć do czapki.
Wyeliminuj "Rozciągliwe IRA"
" Rozciągnij IRA " odnosi się do indywidualnego konta emerytalnego, które jest dziedziczone przez beneficjenta, który jest uprawniony do podjęcia wymaganych minimalnych wypłat z rachunku przez średnią długość życia beneficjenta. Dotyczy to każdego rodzaju indywidualnego beneficjenta (takiego jak dzieci, wnuki, siostrzenice, siostrzeńców, a nawet przyjaciół), ale nie beneficjentów charytatywnych, ponieważ nie mają oczekiwanej długości życia . Nie dotyczy to również pozostałych przy życiu małżonków, którzy mogą po prostu wybrać przyjęcie IRA odziedziczone po zmarłym małżonku i przetransportować go na własny IRA.
Zaletą odcinkowych IRA z perspektywy planowania nieruchomości jest to, że jeśli dziadek opuści IRA do wnuka, to IRA może nadal rosnąć wolna od podatku na rzecz wnuka, ponieważ oczekiwana długość życia wnuka będzie wymagać wycofania się wnuka małe wymagane minimalne rozkłady w ciągu wielu, wielu lat, pozostawiając zasadniczy i znaczny wzrost wolnej od podatku wewnątrz IRA.
Jak więc Kongres mógł majstrować przy użyciu rozciągliwych IRA, aby uczynić je nieatrakcyjnymi? Propozycje budżetowe prezydenta Obamy zaatakowały rozległe IRA, wymagając, aby odziedziczone IRA zostały całkowicie spłacone w ciągu pięciu lat po śmierci zmarłego właściciela IRA. To z kolei zmusi beneficjenta do płacenia podatku dochodowego od wypłat w ciągu pięciu lat i zlikwiduje koncepcję rozciągliwych IRA.
Ogranicz prawa wypłaty "Crummey"
W budżecie na 2015 r. Zaproponowano zniesienie wymogu dotyczącego odsetek od prezentów, które kwalifikują się do rocznego zwolnienia z podatku od darowizn (obecnie 14 000 USD za każdy dzień). Zgodnie z wnioskiem zamiast tego powstała nowa kategoria transferów (bez względu na istnienie jakichkolwiek praw do odstąpienia lub prawa do odstąpienia "Crummey" ) i narzucałaby roczny limit w wysokości 50 000 USD na darczyńcę w związku z transferem własności przez darczyńcę w tym zakresie. nowa kategoria, która kwalifikuje się do rocznego wyłączenia z podatku od darowizn. Doprowadziłoby to do tego, że transfery darczyńców w nowej kategorii w danym roku przekraczałyby sumę 50 000 USD traktowaną jako prezenty podlegające opodatkowaniu , nawet jeśli całkowita suma prezentów dla każdego z nich nie przekroczyła 14 000 USD. Ta nowa kategoria obejmowałaby przeniesienia w ramach trustu, przeniesienia udziałów w jednostkach przekazujących, przeniesienia udziałów podlegających zakazowi sprzedaży oraz inne przeniesienia własności, które bez względu na wypłatę, nałoŜenie lub inne prawa w nim zawarte, nie mogą natychmiast zostać zlikwidowane przez wykonawcę. Ograniczenie prawa do odstąpienia od Kicky'ego do 50 000 $ rocznie sprawiłoby, że nadwyżki przeniesienia podlegałyby opodatkowaniu podarunkami, które zmniejszyłyby zwolnienie z podatku darowizny od darowizn za całe życie, a tym samym zwiększyłyby ich podlegający opodatkowaniu majątek .
Gdzie idziemy stąd?
Jak wspomniano na samym początku, Kongres potrzebuje więcej przychodów, aby wesprzeć rosnące nawyki zakupowe rządu USA. Kongres będzie szukał "kreatywnych" sposobów na zwiększenie przychodów. Propozycje budżetowe prezydenta Obamy dostarczyły Kongresowi plan wdrożenia przepisów, które będą dotyczyć tylko niewielkiej liczby podatników, ale mogą przynieść miliardy dolarów nowych dochodów. Wiele z tych propozycji było przedmiotem trwającej debaty na temat kompleksowej reformy podatkowej, a wiele z nich nadal będzie w centrum zainteresowania.
Jak zawsze przyszłe prezydencje i Kongres będą nadal miały duży wpływ na podatki od nieruchomości. Nadal ważne będzie bieżące śledzenie propozycji generujących dochód i toczące się dyskusje na temat rewizji wewnętrznego kodeksu podatkowego, aby uniknąć bycia niewidomym poprzez zmianę, która wpłynie na twoje zobowiązania podatkowe w zakresie dochodów i cele związane z planowaniem osiedla.